虽然成都武侯祠刘备墓可能是衣冠冢说法已流传近千年，但一直到我国史学界泰斗郭沫若关注此事前，成都刘备墓尚保持着唯一的地位。

　　    奉节县政协文史资料办公室的李君鉴记载，1961年9月14日，郭沫若路过奉节，在奉节住了两天。据当时接待的工作人员介绍：郭老怀疑成都惠陵不是刘备真墓，提出刘备墓在哪里需认真考证。郭沫若当时认为，刘备死在气温极高的夏天，当时交通很不方便，从奉节到成都逆水而上至少要30天时间，以当时的技术条件，尸体肯定会腐坏。因此他认为，刘备就近葬在奉节可能性比较大。

　　    当时学术空气不浓，郭沫若质疑并未引发学界争论。1978年前后，从中国历史博物馆馆员调任白帝城博物馆馆长的袁仁林经过考证，撰写《刘备墓考》，提出10问(见图表)：

　　    当时在白帝城文管所工作的李君鉴为袁仁林起草报告，见证了第一次刘备墓在奉节之说的诞生。随后，袁仁林三次请来安徽滁县地区文物保护研究所，四川省地矿局南江水文地质工程地质队进行物探，钻探，发现墓道、坑槽等设施。

　　    如今，彭山曝出刘备墓消息，奉节文史家一点都不惊讶，相反都很羡慕四川方面炒作、宣传意识。李君鉴说，刘备墓成都说、奉节说对垒数十年都没分出胜负，而曾经出局的彭山是再度加入战团。

　　    1986年1月23日，由李君鉴起草，以奉文发(1986)2号文件向县政府打报告，请求拨款，对刘备墓钻探、考古探。这个报告内容随后被《四川工人日报》记者发现，发出一篇《刘备真墓可能在奉节》的报道，第一次把刘备墓奉节说抛向海内外新闻界。李君鉴说，文章见报后，全国各地刘氏族人贡献家谱，以佐证刘备葬在奉节。

　　    1986年7月24日，三国史专家、成都市武侯祠博物馆副馆长谭良啸一行5人来到奉节开座谈会。同年9月4日，谭良啸在《成都晚报》发表文章，认为没有史料和实物证据就正式在公众中传扬刘备墓在奉节不严肃。随后，《旅游天府》发表《刘备究竟葬在何处》的文章予以驳斥。

　　    1987年4月2日，李君鉴向新闻界发送《四川发现刘备家谱》信息，首次披露甘夫人墓物探情况，意在不使刘备墓“奉节说”湮没，能更多地找到《刘氏族谱》，为解开刘备墓之谜提供佐证。随后，谭良啸再次在《四川文物》上发表《刘备墓真伪考辨》一文，驳斥刘备墓奉节之说。同时，成都多位专家都肯定刘备墓在成都。专家还指出“弓剑”二字是指刘备遗体，“弓”源于轩辕黄帝所用的“乌号弓”；“剑”是指象征刘姓皇权的“斩蛇剑”。

　　    1991年，奉节地名办副编审陈剑撰文说，刘氏族谱明确记载刘备真墓葬在夔州府署花园等。1994年3月23日，成都媒体曝出《彭山县莲花村发现特大石墓是否刘备墓有待考证》的新闻。同年6月，经发掘证实该墓是明代墓，彭山刘备墓说不攻自破。随后因央视播出电视剧《三国演义》，国内外“三国热”迅速升温，刘备墓究竟在哪里成为争论焦点，并惊动中科院专家，向奉节索取资料进行物探。

　　    1997年大江截流，奉节古城将被淹没，国内各方呼吁借此解开刘备墓之谜。1998年5月28~30日，奉节县政府、四川三国演义学会、重庆市保护三峡文化促进会联合举办“奉节三国文化研讨会”，两派代表人物受邀莅会，双方针锋相对，谁也说服不了谁。由于成都惠陵、奉节刘备墓都未出土文物，缺少实物证据，刘备墓“奉节说”得以暂时成立。

　　    随后，《四川文物》第6期发表文章，除重申成都惠陵刘备墓有史可载外，还批评奉节召开“三国文化研讨会”是借历史名人提高知名度，增加旅游收入的炒作。随后，成都说、奉节说代表人互有往来和研讨，至今谁也不服谁。