位于朝阳区CBD的央视新建大楼副楼起火。来源：人民图片网(资料图)

　　现场图片(资料图)

　　北京街头围观的人群(资料图)

　　截至昨日中午13时，央视大火案经历两天半的审理后画上了句号。控辩双方在最后一个半天里上演了一场唇枪舌战，虽然有少部分律师做了无罪辩护，但在庭审尾声的自辩阶段，没有一个被告人称自己无罪。

　　庭审中最精彩的环节于昨日上午上演，30余名律师和4名公诉人组成的控方阵容展开激辩，火药味十足，不少律师发表意见时滔滔不绝，连续说上50分钟，法官不得不多次提醒注意。

　　不少资深辩护律师认为，法官对庭审掌控得不错，“很有水平”，而公诉人的表现也是“有礼有节”，提问和辩论都显示了很高的水准。

　　虽然在几天的审理中，被告人都对自己的行为进行了辩解，但昨日庭审最后阶段，没有一个被告人称自己无罪。不少人还低头忏悔，希望得到轻判。

　　作为第一被告，徐威还劝说其余被告人“依照事实承担应担的责任”，向法庭争取一个好的认罪态度。

　　三湘烟花公司股东刘发国在最后陈述时也“后悔莫及”，“希望以后的烟花公司不要再犯同样的错误了。”旁听席上，一些女眷流下了眼泪。

　　预计3-4天的庭审提前结束，法庭将择日进行宣判。

　　交锋：1 是否存在扩大抓捕

　　公诉方认为各方被告人均未尽到应有注意义务

　　审理中，不少人认为起诉书对自己指控过重。

　　原央视新址办副主任王世荣因点燃烟花被控“启动燃放活动”，对“启动”二字，王认为有策划的意味，虽然表示认罪，但他对此提出了异议。

　　原央视新址办综合业务处副处长邓炯慧也认为，指控他为烟花的燃放布置防火设施的概念太大。邓说，当天他刚好路过现场，徐威让他帮忙，自己就拿了些灭火器过去，“我只是临时帮忙。”

　　面对抓捕人员众多，追究刑事责任范围扩大化的质疑，公诉方首度解释，认为央视新址为重点消防单位，是《北京市烟花爆竹安全管理规定》明令禁止燃放烟花爆竹的区域。相关被告人应当明知，对此具有共同注意义务。各被告人过于自信或疏忽大意，没有尽到应有的注意义务。

　　刘发国、沙鹏等人出于利益违规销售、运输、储存、燃放烟花，央视新址办等单位相关责任人没有阻止烟花燃放，并提供协助，均构成共同过失犯罪，应当承担相应法律责任。

　　公诉方认为，中央电视台新址大火造成了极其恶劣的社会影响，举世震惊，追究以上人员的责任并无不当。

　　2 “抓捕”还是“自首”

　　公诉方认为依照当时情况，被告人不算自首

　　几名被告人对自己的到案经过被认定为“抓获”表示抗议。

　　他们说，自己接到公安机关电话通知后，就赶到派出所。从法律上说，逃跑后主动投案都可以算自首，他们配合前往公安机关不应该按“抓获”论处。其中有5、6名被告存在同样的质疑。

　　有被告人辩护律师提出，他们接到央视保卫科电话就前往了，更不应该是“抓获”。

　　公诉方坚持认为，依照当时的情况判断，他们不算自首。

　　3 是否该按责任分等级

　　多名被告人认为自己最多是间接责任

　　公诉方将21人承担的责任分为3等。徐威作为第一责任人，全面负责工地安全工作，却无视有关规定和消防责任，滥用权力，擅自决定组织烟花燃放事宜，不听民警劝阻，是造成火灾事故的主要责任人。刘发国、王世荣等12人是火灾事故的直接责任人，其中包括5名央视员工和两名施工单位项目副经理。余下8人的行为被认定为“导致火灾发生”。

　　对上述责任的说法，多名律师表示抗议，其中徐威的律师认为其承担的最多是“间接责任里的次要责任”，而其余不少被告人也认为，自己最多是间接责任。

　　其中原央视新址办大部分被告人表示，他们是按徐威的要求履行正常工作。作为不负有安全管理责任的下级，他们无权，也无力阻止。他们这次传达燃放烟花事宜时，并未告知此次燃放的规模和方案。

　　而施工方人员的律师也提出，在建筑行业，业主处于强势地位，施工方通常要服从业主。虽然施工方有保护工地消防安全的责任，但这种责任是指生产过程中的安全，不应包括业主单位人为破坏的情况。如果说不制止就是犯罪，理由牵强。

　　4 量刑是否应有区别

　　多名辩护人希望让被告人“轻者轻，重者重”，突破“法定量刑”

　　根据相关法律规定，危险物品肇事罪中的被告人属于过失犯罪，不存在主犯、从犯之分，该罪名的量刑范围从3年有期徒刑至7年不等。

　　据参与庭审的人士介绍，量刑成为了控辩双方交战的一个焦点。公诉方认为，21人属于共同过失犯罪，都有过错。

　　不少辩护人则回应，各被告人在案件中所起作用悬殊，应该在处罚中予以体现，让轻者轻、重者重。

　　一些辩护人提出，希望法庭采纳突破法定量刑处罚的意见。(记者朱燕)