杨涛

　　4月11日，央视曝光了“问题馒头”后，联华超市做出决定：凡有消费者在联华、华联门店购买的“问题馒头”，凭收银条或商品标签可在联华和华联门店按照规定，给予“退一赔十”。

　　“问题馒头”当然是由不良企业所生产，各大超市虽说没有直接介入生产，但经销“问题馒头”，使之危害消费者健康，难逃干系。因为，消费者并不直接与生产厂家打交道，他们是凭着对超市的信任而购买了“问题馒头”。超市进货必须承担质量把关的责任。但是，据央视报道，染色馒头进入超市时，超市未对食品进行检测，只是核对数量交接手续就算完事儿了。

　　超市为何放弃检测责任或检测仅仅是走过场，一个重要原因是，付出的代价太轻。“10倍赔偿”不能起到足够的震慑作用。首先，“问题馒头”的曝光，是一个比较偶然的事件；其次，馒头这种食品价格低廉，即使是“退一赔十”，超市也花不了多少钱，何况，许多消费者已经将馒头吃掉或者找不出发票凭证了。

　　看来，杜绝类似“问题馒头”等问题的出现，恐怕还得用重典，必须将国外行之有效的惩罚性赔偿引入我们的法律当中。比如在美国，1992年，一位女顾客花49美分在麦当劳买了一杯咖啡，因其在车上加奶和糖时发生泼洒，导致皮肤烫伤，其家属以咖啡过烫为由诉诸法律，最终麦当劳公司付出了286万美元的巨额责任赔偿。倘若我们也有惩罚性赔偿制度，假如超市付出的不是“10倍赔偿”的代价，而是要花几百万、几千万元来为自己的失职买单，那么，他们还敢在购进食品时粗心大意吗？