画外音

　　文/杨燕明   画/朱慧卿

　　7月19日，记者探访南京多家电影院，发现大部分电影院都是拒绝外带食品进入的，其中5家影院还在检票口摆上了“谢绝外带食品”告示牌。为什么影院自售的食品就能带进去呢？很多观众认为这种做法不合理。对此，消协相关人士表示，影院的做法属霸王条款。

　　“谢绝外带食品”之类的规定，的确是一种现实常态，不仅不少电影院如此，很多KTV、餐馆也是如此。很多人一开始会争辩两句，但并没什么用，然后也就懒得麻烦了，接着就习以为常了。

　　不过，根据新消法第二十四条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”这就是说，所谓的“谢绝外带食品”，是赤裸裸的霸王条款，消费者是有权拒绝的。

　　那么在现实生活中，为何多数消费者任由自己的权利遭到侵害而不选择维权呢？答案不言而喻，一是受益太小，二是成本太高。去KTV也好，去电影院也罢，能带进去的，无非是爆米花、饮料与酒之类的东西，即便维权成功了，也就是带进去罢了，但肯定耗时耗力。在这样的境况下，消费者维护权利的冲动自然就消失殆尽了。

　　而必须拷问的是：还有多少“谢绝外带食品”式的霸王条款？打折衣服不让试，ATM机少吐200元银行却说“离柜不负责”,办理健身房年卡后不能再退款,快递要求“先签收后验货”……这些都是霸王条款，但往往很少有人去较真维权。

　　商家是逐利的，今天如果放任它在小的方面侵害你的权利，明天它就可能在大的方面侵权。可以说，比霸王条款更可怕的是消费者这种习以为常心态。然而，造成消费者一味退让的现状，这绝对不是消费者的错，而是制度规定与法律法规的漏洞造成的。如果维权能更容易一些，维权的受益会更大一些，维权的人必然会越来越多。