日前，卫生部有关负责人对“乳品新国标”的公众质疑进行了回应。对“乳品相关标准被大企业绑架”之说，他的回答是“绝不可能”。

　　类似的回复我们并不少见。不久前，首都机场第三航站楼被大风掀开部分屋顶，对公众“工程质量问题”的质疑，有关负责人的回应也是“没有”。

　　打记者、砸摄像机、抓捕曝光负面问题的人员，一度颇为盛行。在这些手段逐渐被“淘汰”或正在“淘汰”之后，对媒体、公众的质疑说“不”又成为一些部门、一些人回避公众知情权的“常规武器”。因为在他们看来，总有一些东西是“不方便透露”的，也是绝不能让外人知道的。

　　以“乳品新国标”为例，尽管宣称在其制定过程中“召开工作会议20多次，草案公开征求意见60天，同时向世贸组织通报。其间，共收到国内外反馈意见2000多条”，但这些意见很多没有在最后的标准中显示出来。谁在标准制定过程中删除、修改了这些意见?不告诉你!会议纪要是有的，但不给你看。

　　新闻是有“保鲜期”的，这一点，新闻界知道，不少官员、管理者也明白。现在，首都机场第三航站楼的工程质量到底有没有问题、问题的原因是什么？已不是公众关注的焦点。相信再过一段时间，“乳品新国标”和速冻食品中的金黄色葡萄球菌事件也会“淡出”公众视野。正因如此，一些人、一些部门才敢于粗暴回应公众质疑，寄期望于让新的热点掩盖并未解决的热点，让别人的错误遮挡自己的缺欠。然而，事故和问题不仅仅是新闻。如果公众的怀疑确实有一些根据，如果这些质疑中确实有一些是客观存在，而这些存在又被“巧妙”而冷漠地掩盖了，最终的结局又会是什么?

　　如何应对公众质疑，说到底不是一种技巧问题，而是管理机构和人员的资质问题。不能合理顺畅地解决困难、实现沟通，就没有资格扛这块牌子、坐这个位子。至于那些从自己的既得利益出发，自觉自愿地给问题“捣浆糊”、“和稀泥”的个别官员，就更不应该有“回应”这个权利。

　　法律界人士表示：“过程更加民主、透明，是解除公众疑虑的一个重要途径。”也许这不是一个唯一的途径，但至少比诸如“不是”、“没有”、“不可能”之类的回应要更有说服力、更加人性化，也更符合科学发展观。在传媒空前发达的今天，满足公众的知情权绝非难事，公职机构和人员必须适应这种“被围观”的状况，当问题出现时，特别是在作出回应时，不仅要考虑“我说没说”，更要注重“你信不信”。(言之)