“独立媒体”理念是西方新闻观的核心理念之一。所谓“独立媒体”，是指所有权和财政独立于政府、政党的私人媒体。西方新闻观认为，只有独立媒体才能免受政府和党派控制，保持“政治中立”，成为“社会公器”。

　　在近来席卷全美的“占领华尔街”抗议运动面前，美国主流媒体一改往日对别国同类事件嗜血般亢奋的态度，对这场“99%反抗1%”的运动表现出刻意的冷漠和消极，既没有及时报道，更没有大肆炒作。透过这种现象，我们可以看到所谓“独立媒体”的真面目。

　　谁在掌管“独立媒体”？

　　资本主义条件下的市场竞争，使西方新闻业不可避免地走向垄断，所谓“独立媒体”实际上集中在极少数人手里。

　　以新闻集团、美国维亚康姆公司、德国贝塔斯曼集团这几家当今世界最大的传媒集团为例，尽管它们的主营业务、媒体构成和经营特色各有不同，但是三者有一个共同的标志：家族企业。新闻集团由鲁伯特·默多克家族控制，维亚康姆公司是萨默·雷石东家族的企业，贝塔斯曼集团实际上的唯一股东是摩恩家族。在这几大家族掌控的传媒集团麾下，聚集了一批重要媒体。美国付费发行量最大的财经报纸《华尔街日报》，美国四大电视网之一的福克斯广播公司，英国第一主流大报《泰晤士报》等，属于新闻集团。美国老牌电视网之一的哥伦比亚广播公司，覆盖全球几亿家庭的MTV电视网，以及覆盖86%美国收视家庭的联合派拉蒙电视网，归属维亚康姆集团旗下。欧洲最大的电视广播公司RTL集团，全球最大的图书出版商兰登书屋，欧洲最大的杂志出版公司古纳雅尔，为贝塔斯曼集团所有。

　　此外，还有一批西方主流媒体在并购风潮中先后被大家族收入囊中。《纽约时报》和《国际先驱论坛报》归苏兹伯格家族控制的纽约时报公司所有，《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》分别由格雷厄姆家族和钱德勒家族掌握。全球四大通讯社之一的英国路透社，被汤姆逊家族企业兼并；英国老牌财经媒体《金融时报》和政经周刊《经济学人》，以及拥有欧洲最大电视网的培生电视集团，同属皮尔逊家族旗下的皮尔逊集团；英国另一份严肃大报《卫报》，则从1907年以来一直控制在斯科特家族手中。

　　这样的名单还可以开得更长。这些媒体受众庞大、影响广泛，被视为全球最有权势的媒体，在国际传播领域可以呼风唤雨。但是，站在它们背后的，却是那么几个不为公众熟知的家族！

　　深入探究西方各大媒体的股权分布和管理层构成还可以发现，财团高管出任传媒董事、财团与传媒相互渗透的现象十分普遍。事实表明，真正掌握“独立媒体”的，不是西方社会的大多数，不是99%的普通民众，而是大家族、大企业、大财团，是西方社会最有权势、被称为“1%”的那个群体！

　　“独立媒体”真能独立吗？

　　掌握在“1%”手中的媒体，能否像它们宣称的那样，代表“99%”的利益？这是“独立媒体”必须面对的最大质疑。事实上，“独立媒体”可以独立于政府、独立于政党，却不可能独立于资本。

　　媒体不可能独立于资本唯利是图的本性。在“独立媒体”的体制下，赚钱对于媒体来说，既是手段也是目的，既是生存条件也是最高目标。默多克、《时代》公司老板卢斯等传媒大亨都曾不加掩饰地声称：报业只是一种生意。美国俄勒冈州波特兰市一家周报的主编明确说：“广告生意就是权力，谁给我们广告生意，我们就给谁说好话。”

　　媒体不可能独立于老板的意志。早在1925年，《华尔街日报》的威廉·彼得·汉密尔顿就撰文写道：“报纸是私人企业，它不欠公众任何债务，公众也没有赋予它特权，它完全是业主的私产”。耶鲁大学访问学者乔纳森·谢尔曾就“窃听门”事件撰文指出：在默多克家族控制的新闻集团，编辑独立性已让位于铁腕中央集权。卢斯也曾赤裸裸地威胁那些不满其报道方针的采编人员：“我早就说过我是你们的老板，这就是说我可以开除你们中的任何一个人。”

　　媒体不可能独立于“1%”的利益。对近年来这场由华尔街金融大鳄们的贪婪无度酿成的国际金融危机，一向以“无所不在的监督”自诩的美国主流媒体居然一无所察，既无预警也无揭露。当“占领华尔街”运动呼喊出“我们是占总人口99%的普通大众，对仅占人口1%的人的贪婪和腐败，我们再也无法忍受”时，美国主流媒体居然认为这“没有新闻价值”。

　　美国新闻自由委员会早在上世纪40年代就曾提醒：对所有人来说，当一种最重要的工具(新闻媒体)变得只对少数人有用时，当它为极少数人所役使时，把持这种工具的少数人的自由就是危险的。透过“占领华尔街”运动中美国媒体的表现，我们可以清楚地看到这种危险。