去年，广州两名小学生称在放学途中扶起一名摔倒的老人，其后老人指称被撞倒并诉至法院。历时一年多、经两级法院审理，该案于近日一锤定音——广州市中院认定老人诉学生撞倒证据不足，终审维持原判，驳回老人全部诉讼请求。

　　很多网友为这一判决点赞，是基于一种判断，认定老人系自己摔倒，然后反咬一口冤枉好人，法院没让“阴谋”得逞，大快人心。而在笔者看来，老人究竟是自己摔倒还是被两名小学生撞倒，真相并不明了，法院基于“谁主张、谁举证”以及“疑撞从无”原则判决老人败诉，这才是真正值得称道之处。

　　从报道来看，这的确是一桩疑案。双方各执一词，而监控录像也无法证实当时是否发生了碰撞。老人及其家属不像是故意讹人，两学生在事发后的表现也不像是见义勇为者。问题是，老人及家属没有证据证明两名学生是肇事者，而两名学生及家长也没证据“自证清白”。真相弄不清楚，法院该如何判决？

　　只能“疑撞从无”。这与刑事案件中的“疑罪从无”是一个道理——为了保证不冤枉一个好人，宁肯放过一些“坏人”。这是“两弊相权取其轻”的无奈选择，也是法治的必要代价。更何况，在民事案件中，“谁主张、谁举证”是基本原则。

　　反过来说，如果“疑撞从有”，很可能让讹人者得逞，进而伤害助人为乐的公序良俗。

　　遗憾的是，在许多类似事件中，都是扶人者找到证据(如监控录像)证明自己不是肇事者，才摆脱干系。这当然没什么不可以，但如果找不到证据呢？有时只能选择私了，赔点钱了事，警方往往也是这样和稀泥的，其实质仍然是“疑撞从有”。

　　在这个意义上，广州中院的判决开了一个好头，而这个“好头”只是坚持法律原则的结果。坚持“疑撞从无”以及“谁主张、谁举证”原则，的确可能让一些被撞者无法讨回公道，吃了哑巴亏，这是其弊；但它可以保证不冤枉一个好人，放大社会正能量。总体而言，利大于弊。文/晏扬