其实，这是媒体对草案的一种误读，代言和拍广告是两码事，禁止未成年人代言不等于禁止他们接广告。“广告代言人”就是在广告中用自己的名义或者形象对商品、服务作推荐、证明的人。换句话说，代言行为与表演行为不是一回事，代言者与商家签订的是代言合同，广告表演者与广告商签订的是演艺合同；代言者是产品代言责任承担主体，表演者不承担虚假代言的法律责任。可见，广告代言和表演在合同性质上、合同主体上和责任承担上都是不一样的。
按照现行法律规定，一旦商品出现问题，商品代言人很难摆脱关系，在明知虚假代言的情况下，代言者将承担连带责任。然而，10周岁以下的未成年人在法律上属于无行为能力人，根本无法承担责任。按照权利义务一致原则，代言人不应该是没有法律责任能力的未成年人。因此，草案的规定看似是“阻挡童星吸金”，其实是在保护他们不受“连带责任”的牵绊。同时，未成年人对商品好坏缺乏辨别能力，禁止其代言也是为了保护消费者权益。
按照广告代言与广告表演区分的原则，实践中，法律禁止10岁以下未成年人代言的规定可能会变为一纸空文，以后未成年人担任主角的广告不会因此减少，改变的可能仅是合同签订类型。稍有法律常识的人，都有可能会将之前代言合同变为演艺合同，未成年人的肖像、表演等都可以通过所谓“表演”的方式表现出来。
这样一来，其实是放纵和混乱了未成年人的代言市场。原本代言性质的广告，一旦出现虚假代言等情况，未成年人的监护人是有承担法律责任义务的。但代言合同变为演艺合同后，未成年人监护人责任就小了很多，大多数情况下，广告表演者既不承担代言连带责任，也不承担虚假广告责任，这对消费者权益保护很不利。
不可否认，法律禁止未成年人代言广告的初衷是好的。但是，仅禁止未成年人的代言行为，却不限制表演行为的话，这会导致实践中以广告表演规避责任的情况层出不穷，反倒失去了立法初衷，变相侵害了消费者合法权益。(薛春雨)
